Abogado del estado y Fiscal opuestos a que Mariano Rajoy testifique en trama GÜRTEL

0
69

La acusación popular que ejerce la Asociación de Abogados Demócratas por Europa ha vuelto a solicitar la citación como testigo de Rajoy por tercera vez.

La fiscal Concepción Nicolás ha considerado “inútil e innecesaria” esta petición ya que “nada ha cambiado” desde octubre, cuando se rechazó citarle al inicio del juicio.

Del mismo modo opinan el abogado del Estado y el abogado del PP.

La fiscal del juicio que se celebra contra la primera época de la trama Gürtel (1999-2005), el abogado del Estado, el abogado del PP y varios letrados de la defensa se han pronunciado este martes en contra de la citación como testigo del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que ha sido solicitada —por tercera vez— por la acusación popular que ejerce la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE).

Al inicio de la sesión con la que se ha reanudado la vista por este caso, la fiscal Concepción Nicolás se ha mostrado contraria a la petición de testifical de Rajoy por considerarla “inútil e innecesaria” ya que “nada ha cambiado” respecto al pasado mes de octubre, cuando se rechazó citarle al inicio del juicio.

La fiscal ha argumentado también que la citación de Rajoy a estas alturas de la vista sería “redundante” porque los hechos que la acusación particular pretende que se confirmen con el testimonio del presidente del Gobierno, como es la existencia de una caja B en el PP que podría haber beneficiado a alguno de los acusados, ya han sido suficientemente acreditados por otras pruebas o documentos.

El abogado del Estado ha señalado, por su parte, que esta declaración es “inútil y redundante” porque no han aparecido nuevos elementos que sustenten la petición de ADADE. A la negativa del representante de los servicios jurídicos del Estado se han unido varios abogados de las defensas de los enjuiciados en esta pieza de Gürtel y el abogado del PP, que ha destacado la “improcedencia” de la diligencia, que considera que sería “perturbadora” y contribuiría al “circo mediático”.

Tras escuchar estos argumentos, el tribunal se ha retirado a deliberar para resolver la cuestión. La Sala ya se había mostrado contraria a esta pretensión al inicio del juicio el pasado mes de octubre con los mismos argumentos que utilizó en una primera ocasión, en febrero de 2016.

En ese momento ya indicó que la presencia de Rajoy en el juicio era innecesaria porque ya se había aceptado la declaración de los exdirigentes ‘populares’ Francisco Álvarez Cascos, Ángel Acebes y Javier Arenas, como secretarios generales del partido y de Rodrigo Rato y Jaime Mayor Oreja como responsables del mismo durante entre 1999 y 2005, periodo que se está juzgando, con la mayoría de la Sala para considerar necesaria la comparecencia del presidente.

 

Rajoy, en “una urna de cristal”

Para la acusación popular, sin embargo, “la conciencia social exige sanciones” y para comportamientos o posiciones orgánicas en las personas jurídicas “resulta necesario oír a sus máximos responsables, en casos como el que nos ocupa en el que su representada está acusada de haberse beneficiado ilícitamente del delito de otros, y por supuesto, no colocarlos en una urna de cristal”.

Además, ADADE considera que a estas alturas del juicio han podido constatar que el abogado que representa los intereses del PP ha querido trasladar la responsabilidad de las ilícitas subvenciones electorales realizadas por el Grupo Correa a sus directos beneficiarios —los entonces alcaldes, Ortega de Majadahonda y Sepúlveda de Pozuelo— y viéndose clara la intención “de evitar molestias, de salvar al jefe Rajoy”, cargando las responsabilidades a “escalones inferiores”. Por ello consideran imprescindible oír a Rajoy, que fue director de diversas campañas electorales.

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here